No.1684 (JC&BM)

Here’s the judge’s comments:
a) 1.Rg3 Sxg3+ 2.Kf3 0-0#
b) 1.gxf3 e.p. Rxg1 2.Rf4 Sg3#

In a) last move cannot be f2-f4 : this would imply sBe5 promoted on e1 or c1 (via d2) and castling would be illegal. So the last move must be g3xf4, and it can be demonstrated that wPf4 is wPg2 and wPg5 is wPf2 (the missing sBc8 must be captured on white square by f3xg4, so the sequence f2xg3xf4 is illegal).

Given a) solution and the twin, in b) wPf4 is wPf2 and wPg5 is wPg2; as already seen, g3xf4 cannot be the last move if wPf4 is wPf2, so this leave only f2-f4 making castling illegal.

Laut F.I.D.E.-Kodex darf der e.p.-Schlag nur dann erfolgen, wenn nachgewiesen werden kann, dass der dazugehörige Bauerndoppelschritt unmittelbar voranging. Dies ist hier zunächst nicht der Fall, weshalb in a) nur jene Lösung ausführbar ist, die „zufällig“ die weiße Rochade enthält. Mit der Ausführung der Rochade steht aber gleichzeitig fest, daß nur Bg3xf4 der letzte Zug gewesen sein kann, weil eine Rücknahme des Doppelschritts den sUW-Le5 von g1 aussperrt und dieser somit nicht hätte entstehen können, ohne das Rochaderecht durch ein Schachgebot zunichte zu machen. Genau hier setzt nun die witzige Zwillingsbildung an: Angesichts der Vertauschung zweier gleichfarbiger Bauern kommt ein Löser, der dem Autor eine vernünftige Absicht zutraut, nicht darum herum, in b) dem Bf4 das andere Ursprungsfeld f2 zu unterstellen, damit den Doppelschritt als einzig möglichen letzten Zug anzunehmen und die e.p.-Lösung zu spielen. Die Notation des Zwillings allein funktioniert dabei ähnlich verbindlich wie das bei Scherzaufgaben häufig verwendete Ausrufungszeichen (“!”) und erweist sich hier als ganz und gar unübliche Methode, voneinander abhängige Sonderzüge zu inszenieren. Natürlich ist dieses Vorgehen nicht ganz seriös geschweige denn exakt und findet daher sicher nicht jedermanns Zustimmung. Dem versuche ich mit dem „speziellen“ Charakter der Auszeichnung Rechnung zu tragen.

According to F.I.D.E. codex the e.p. capture may take place only if it can be proven that the pertinent pawn double step happened in the immediately preceding move. Initially this is not the case here, so in a) only that solution is executable, which “coincidentally” contains the white castling. With the execution of the castling it is certain however that Pg3xf4 must have been the last move, because an inversion of the double step would cut the obtrusive bBe5 from g1 and its genesis would not have been possible without destroying W’s right to castle by a pawn check from the second row. This is exactly where the funny twinning mechanism takes effect: Exposed to the interchange of two equivalent pawns a solver willing to take for granted a reasonable author’s intention can’t help subordinating the other square of origin (f2) to the Pf4 in b), assuming the double step as the only possible last move and playing the e.p. solution. Here the mere notation of the twin is equivalent to the exclamation mark frequently used with joke problems (“!”) and proves a totally uncommon way to demonstrate the potential dependency of special moves. Sure this procedure is not completely respectable let alone accurate and therefore will not be given everyone’s consent. I try to take this into account with the “special” character of the distinction.